Beitrag 00:55 – 24. February 2010 bearbeitet von Fried Fertig
Tja,
wie sollte es anders sein. Nach allzu ehrlicher Anfrage beim ZDF auf Genehmigung meiner YouTube-Kopie, sicher auch nicht unbewusst ein wenig naiv gehalten, wurde diese natürlich abschlägig beschieden. Daher ist der Beitrag auch von mir gelöscht worden. Eine begründete Antwort wie auch Anregung ans ZDF wollte ich mir jedoch nicht verkneifen. Verkürzt und anonymisiert stelle ich meinen Schriftwechsel mit dem ZDF daher auch hier ein.
Und ich animiere Euch ausdrücklich: Tut ähnliches an allen Stellen an denen Ihr es könnt. In Mails an Freunde, in Leserbriefen, in Schreiben an Redaktionen. Formuliert bitte sachlich, gern süffisant. Bleibt fair, versteht auch die Nöte von Journalisten die mehr wollen als sie können und von Lesern, die weniger verstehen als sie sollten. Lasst pauschale Vorwürfe beiseite. Auch wenn es (mir auch) sehr schwer fällt!
Liebe Frau …,
ich habe das Video selbstverständlich sofort nach Kenntnis der Untersagung entfernt. Leider konnte ich beruflich bedingt erst am Abend Ihre Mail (dies war mein privater Account) zur Kenntnis nehmen, telefonisch wäre ich schneller erreichbar gewesen und hätte auch bereits heute Morgen handeln können. Nun denn, der Beitrag wurde rückstandslos gelöscht. Auch wenn meine Mühe nun umsonst war und Sie dies vielleicht fälschlicherweise als dreist empfinden, erlaube ich mir die Frage: Wie fanden Sie meinen Schnitt?
Von den im Ganzen 45 Nutzern, die das Video binnen 24 Stunden abgerufen hatten, waren aber sicher die Mehrzahl Bekannte von mir wie auch das ZDF selbst. Beschwerden an das ZDF oder bei YouTube durch Rechteinhaber sind daher ganz sicher nicht zu erwarten. Ich entschuldige mich bei der ZDF Umweltredaktion für mein etwas voreiliges Handeln, das aber im besten Interesse geschah und rein der Wahrheitsliebe diente. Es wird in dieser Form nicht wieder geschehen.
ERMUTIGUNG UND ANREGUNG
Ich ermutige aber das ZDF, die Umweltredaktion, wie auch die damit verbundenen freien Journalisten, dass Thema Klimawandel, in Wechselwirkung mit wirtschaftlicher und geopolitischer Einflussnahme, sachlich und frei von Hysterie weiterhin zu begleiten. Es besteht natürlich kein Zweifel am Klimawandel, auf der Erde findet dieser seit gut 4,5 Milliarden Jahren ständig statt. Jedoch ist nach aller Erkenntnis und historisierter Auswertung von Eisbohrkernen ein erhöhter CO2 Anteil immer FOLGE und nie URSACHE einer Erderwärmung gewesen. Auch der CO2 Eintrag des Menschen im Vergleich zu seinen sonstigen Einflussnahmen auf diesen schönen Planeten ist nahezu vernachlässigbar gering. Es ist doch kein Geheimnis, dass alleine ein größerer Vulkanausbruch den jährlichen, direkt wie indirekt, durch Menschen verursachten CO2 Ausstoß um ein Vielfaches übertreffen kann. Der Einfluss der Sonne und nach jahrelangem Aktivitätstief nun bald wieder stark zunehmende Zyklus des "Erderwärmers" schlechthin auf das Weltklima wird dahingehend weitgehend ausgeblendet. Dabei ist dieser viel logischer und nachvollziehbarer. Aber leider kaum geeignet, damit Geld zu verdienen und künftig "Luft" zu besteuern.
ZWEIFEL ALLERORTEN
Dass vor allem jene Wissenschaftler, die dem IPCC Synthese Report vielerorts widersprechen, mundtot gemacht oder ihre Forschungsergebnisse gerne unterschlagen wurden und werden, belegt schon alleine der sogenannte "Climategate-Skandal", kurz vor der Kopenhagen-Konferenz "COP15″ Ende 2009. Der Emailverkehr unter den maßgeblichen Zulieferern des IPCC der, wie ihr Bericht sehr gut klarstellt, selbst keinerlei Forschungen anstellt, spricht hier eine sehr deutliche Sprache. Wenn heutzutage Daten-CDs (als ganz klare Hehlerware) für Millionen Steuergelder vom Staat gekauft werden, um Steuersünder zu überführen, spricht sicher nichts dagegen, kostenlos gehackte Emails zur Aufdeckung milliardenschweren Subventionsbetrugs und Tatsachenverschleierung journalistisch zu verwerten.
Es sind hier jedoch solch gewaltige Interessen im Spiel, dass ein Journalist, frei oder gebunden, es verständlicherweise sehr schwer hat, seiner Aufgabe als 4. Macht im Staate gerecht zu werden. Es wird hier gerne mit dem doch recht argumentationsscheuen Totschlagargument der "Verschwörungstheorie" gearbeitet, bald schon vergleichbar mit dem leider allzu verschwenderisch eingesetzten Vorwurf eines "Antisemitismus". Aber mit Verlaub, was Recht ist, muss Recht bleiben. Wenn in geplanten Kriegen schon alle Optionen auf dem Tisch liegen, gehören auch alle Argumente auf den Tisch. Um nichts anderes geht es mir wie vielen anderen Menschen auch, die doch immer stärker zweifeln, dass die veröffentlichte Meinung der öffentlichen entspricht.
Tatsächliche Ursachen und Auswirkungen?
Es besteht allerdings weiterhin kein Zweifel daran, dass der Mensch an anderer Stelle mit seinen Emissionen in fester, flüssiger wie gasförmiger Form unserer Umwelt keinesfalls zuträglich ist, sicher auch Einfluss auf eine Klimaveränderung nimmt, vor allem aber auf Vergiftung von Böden, Wasser und Luft. Ganz klar sind wir Zerstörer unserer Lebensgrundlagen, sägen am Ast auf dem wir sitzen. Doch wer produziert die Säge und wer sägt?
Hier beobachte ich aufmerksam seit Kyoto 1992 den Gang der Dinge und die Entwicklung der Meinungsbildung. Waren es früher noch leicht nachvollziehbare Ursachen mit klarer bewiesener Wirkung in Form von Umweltgiften wie Herbiziden, Pestiziden und Fluorkohlenwasserstoffen, konnte man mit der Zeit die einseitige Konzentration auf CO2 als vermeintlich wissenschaftlichen (allerdings wirtschaftlich stark vereinnahmten) Konsens eines vermeintlichen Umweltschutzes ausmachen. Fortan aber Klimaschutz genannt. Ich erinnere mich noch sehr genau: Die USA ins Umweltboot zu holen war bereits in den 90ern Auslöser der Idee "Emissionsrechte" zu etablieren. Kürzlich erst wurden gar millionenschwere "Verschmutzungsrechte" (ein Unwort für künftige Auszeichnungen der „Sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres", denn wie kann man darauf ein Recht erwerben oder besitzen können?) via "E-Mail Phishing" gestohlen und weiterverkauft. Dies zeigt bereits: Es wurde unter dem Deckmantel des Umweltschutzes ein neuer Markt geschaffen. Der Begriff "Neuer Markt" ist hier durchaus passend, wie zu Zeiten des Dot.com Booms. Und wie zu Zeiten des Dot.com Booms droht hier eine gewaltige Blase nach künftiger Aufblähung zu platzen, wenn die Wahrheit ans Licht kommt. Und sie wird ans Licht kommen!
Dass dies schneller geschieht als sich manche Profiteure erwünschen, dass Menschen nicht weiter in Angst und Verwirrung gestürzt, sondern mit Zuversicht und echten Lösungsansätzen auf gangbare Wege zurückgeführt werden, dass ist es was ich mir von einem öffentlich-rechtlichen Umweltmagazin erhoffe. Hier kann weder eine "Rückbesinnung" auf Kernkraft noch eine quersubventionierte und allzu einseitige Konzentration auf Windkraft und Photovoltaik der Weissheit letzter Schluss sein. Erneuerbare Energien müssen auch eine Erneuerung im Denken und Handeln mit sich bringen. Davon sind wir meiner Ansicht nach derzeit, mit den angebotenen Lösungen, noch weit entfernt.
Ich bitte Sie aufrichtig, diese Gedanken als kurz gehaltene Frucht eines sehr komplexen Themas zumindest in näherer Erwägung an evtl. interessierte Redakteure weiterzutragen. Ich erlaube mir das Gleiche zu tun.
Nichtsdestotrotz würde ich mich auch freuen, wenn Sie mein sonstiges Anliegen aus der vorangegangenen Mail bei Gelegenheit noch beantworten könnten.
Herzliche Grüße
…
Der vorangegangene anonymisierte Schriftwechesel ist innerhalb des Spoilers zu finden.
Lieber Herr ...,
ich möchte Sie hiermit noch einmal nachdrücklich auffordern, den Beitrag "Pannen im IPCC-Bericht" sofort aus Youtube zu entfernen. Auch wenn Sie uns darüber in Kenntnis setzen, den Beitrag bei Youtube reingestellt zu haben, ändert das nichts an der Rechtslage. Das ZDF veröffentlicht Beiträge bei Youtube nur, wenn in dem Beitrag ausschließlich ZDF-eigenes Bildmaterial und eigens für diesen Beitrag komponierte Musik verwendet wird. Das ist hier nicht der Fall. Deshalb hat das ZDF nur die Rechte dafür, den Stream auf den eigenen Internetseiten zu veröffentlichen.
Ich muss Sie deshalb darauf hinweisen, dass Sie sich strafbar machen, wenn Sie den Stream nicht sofort entfernen. Dann bin ich leider auch gezwungen, den Vorgang an unsere Rechtsabteilung weiterzuleiten.
Mit freundlichen Grüßen
......
Betreff: AW: ZDF.Umwelt - Sendung vom 21.2.2010 - Creative Commons?
Liebe Frau ....,
vielen Dank für Ihre Antwort. Zum genannten Bericht gehören eigentlich aus meiner Sicht auch die 20 Sekunden davor (Satellit zur Eisüberwachung) wie auch die An- und Abmoderation dazu. Zumindest zum Kontext IPCC.
Da ich aufgrund der Länge des Uploads und da ich eigentlich von einer genehmigten Veröffentlichung ausging, heute Nacht bei Youtube den Ausschnitt bereits eingestellt habe, werde ich diesen natürlich auf Ihre Aufforderung hin entfernen. Die von mir geschnittene Version ist etwas länger und hier zu
finden: http://www.youtube.com/watch?v.....GpYKiKL_Ag
Rechtliche Schritte hiergegen und eine Aufforderung zur Entfernung an Youtube selbst sind natürlich unnötig, da ich Sie ja selbst darüber in Kenntnis setze und stets kooperativ bin. Bevor ich den Beitrag wieder entferne, möchte ich Sie jedoch nochmals um konkrete Genehmigung dieses Auszuges bitten. Vor allem auch im Hinblick auf meine nachfolgenden Ausführungen.
Denn ich möchte an dieser Stelle durchaus fragen, wie das Beharren auf das Urheberrecht in solchen Fällen mit der geplanten "Creative-Commons-Initiative" des Bereichs Neue Medien von Herrn Robert Amlung (Ankündung vor mehr als einem Jahr) zusammengeht? 1 Jahr Veröffentlichung in der Mediathek ist zwar ein großer Fortschritt, jedoch wird uns gerade dieses Thema deutlich länger begleiten. Außerdem fehlt in der ZDF-Mediathek die Möglichkeit, konkret Beiträge zu kommentieren. Dass ZDF-Forum ist ja nur sehr indirekt damit verbunden.
Das Thema Rechte, Pflichten und Möglichkeiten im Zusammenhang mit privaten Mitschnitten zum nichtkommerziellen Gebrauch interessiert mich sehr. Dass ZDF liegt mir noch dazu als Wiesbadener (früherer Sitz des ZDF) besonders am Herzen. Die Nachrichten- und Journalsendungen in ihrer Neutralität und Notwendigkeit zu stärken, ist mir ein besonderes Bedürfnis. Die Sendezeiten wurden hier in den letzten Jahren schon viel zu sehr beschnitten.
Kann denn wenigstens ein auszugsweiser und nachbearbeiteter Beitrag frei von Urheberrechtsansprüchen verwendet werden? Wo liegen die Grenzen? Wie ist dies im Bereich öffentlich-rechtlicher Sender vereinbar mit dem Bildungsauftrag des Rundfunkstaatsvertrages und den durch die Zuschauer via GEZ in aller Regel mitfinanzierten Beiträgen?
Bei solch eigenproduzierten Sendungen könnte das ZDF hier mit einer freizügigeren Politik sicher auch gegen den mir durchaus bekannten Widerstand der privaten Anbieter ein Stück Boden gutmachen. Zumal sich z.B.
Beiträge bei Youtube und die Sender hier durchaus gegenseitig befruchten, ja erst Interesse neuer Zuschauer für gute Formate wecken können.(...)
(...)Über Ihre Rückäußerung, gerne auch telefonisch, freue ich mich sehr und verbleibe
mit freundlichen Grüßen
.......
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ...@zdf.de
Gesendet: Montag, 22. Februar 2010 14:24
Cc: ...@zdf.de
Betreff: AW: Sendung vom 21.2.2010
Lieber Herr ....,
vielen Dank für Ihre freundliche Anfrage.
Beim Streamen des Videos "Pannen im IPCC-Bericht" ist uns leider ein Fehler unterlaufen. Dieser wurde aber mittlerweile behoben, so dass Sie den Beitrag nun in voller Länger in der ZDF-Mediathek abrufen können. Außerdem wird das Video nicht bereits nach sieben Tagen gelöscht, sondern erst nach einem Jahr.
Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass Sie den Beitrag aufgrund von Bild- und Musikrechten nicht bei youtube veröffentlichen dürfen.
Mit freundlichen Grüßen
....
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: .....
Gesendet: Sonntag, 21. Februar 2010 16:37
An: ZDF, Umwelt
Betreff: Sendung vom 21.2.2010
Liebes Team der Umweltredaktion,
herzlichen Dank für die heutige Sendung. Vor allem für den Bericht zu den IPCC-Pannen. Ich beglückwünsche die Autoren, hier kritisch und wahrhaftig ein heikles Thema angesprochen zu haben.
Der in der Mediathek gezeigte Ausschnitt gibt leider nicht den vollständigen Bericht wieder. Außerdem wird dieser ja binnen 7 Tagen aus der Mediathek gelöscht.
Ich bitte daher um Genehmigung diesen Ausschnitt, natürlich unverfälscht, zur privaten Veröffentlichung bei YouTube freigeben zu können. Es handelt sich um einen etwa 7-minütigen Ausschnitt aus der Sendung.
An wen kann ich mich wenden um diese Genehmigung zu erhalten um nicht gegen Urheberrechte zu verstoßen?
Herzlichen Dank und freundliche Grüße
.....
Tz, dieser Latif. Einerseits müsste man ja objektiv ermitteln, andererseits …können ja auch mal persönliche Dinge einfließen,…, also dass Daten gefälscht werden, um damit dann Druck ausüben zu können. Tz. Danke für den Link, FF.
Beitrag 22:24 – 12. February 2010 bearbeitet von Fried Fertig
Gobbels wäre stolz gewesen.
Ein neuer Spiegel-Diffamierungsartikel zu den Skeptikern des Klimawandels. Wie überall kommmt es schon auf den Duktus der Titel an. Es wird seltenst überhaupt unterschieden, ob Kritiker den Klimawandel anzweifeln, oder nur die Ursache durch CO2 in Frage stellen. Für mich ist ein Klimawandel klare Sache, auch der menschengemachte Beitrag. Aber die Ursachen sind völlig andere.
Um die unlauteren Mittel zu verdeutlichen erlaube ich mir einige Auszüge kommentiert einzustellen. Meine Anmerkungen füge ich kursiv in blau ein, verkürze den Artikel aber um einige Absätze. Alles aus dem Artikel bleibt so schwarz, wie die Seele des Blattes dahinter
In Washington fällt so viel Schnee wie seit mehr als 100 Jahren nicht – alles halb so schlimm mit dem Klimawandel? Skeptiker und Lobbyisten nutzen die Winterstürme als Beleg für ihre kruden Thesen. Und könnten damit die Umweltschutzpläne von Präsident Obama beschädigen. "krude Thesen" sind eine gleich im Untertitel verpackte Diffarmierung jeglicher Gegenargumente. Sie lässt von Anfang an keinen Raum für eine sachliche Auseinandersetzung.
Das Klima könnte sich ruhig mal etwas anstrengen. So dürften zumindest manche Umweltschützer in den USA derzeit denken…
…Rechte Blogger vermelden genüsslich, der Kongress habe eine Anhörung zum Klimaschutz absagen müssen – wegen des Schneesturms. Republikaner aus Virginia schalten Werbespots gegen demokratische Rivalen, die für ein Klimaschutzgesetz gestimmt haben. Ob sie nun nicht ihren Wählern beim Schneeschaufeln helfen wollten? Mit "Rechte Blogger" soll suggeriert werden, dass es natürlich nur Nazis oder Konservative sind die dem IPCC-Märchen nicht glauben wollen.
Umweltschützer feuern zurück. Das Klima entwickele sich langfristig über Jahrzehnte und Jahrhunderte, argumentieren sie: Einzelne Schneerekorde widerlegten keinen Trend. Dabei haben sie aktuelle Forschungswerte auf ihrer Seite. Erst vor kurzem gaben Wissenschaftler bekannt, dass die vergangenen zehn Jahre die wärmsten seit Beginn der Messungen waren. Hier folgt also die unmittelbare Verstärkung der Suggestion. Da Umweltschützer zurückfeuern sind natürlich alle Kritiker keinesfalls Umweltschützer. Ach ja, stimmt ja, sind alles rechte Blogger
Der Rest ist erträglicher, aber natürlich werden z.B. im weiteren Verlauf des Artikels einseitig die sich freuenden "HUMMER-Fahrer" erwähnt, da sie als einzige noch Washingtons Straßen stressfrei befahren können. Das Fahrer solcher Spritmonster wenig gemein haben mit umweltbewussten Kritikern der Klimalüge muss ja nicht näher erwähnt werden. Dass war sicher nicht Auftrag der Redaktion.
NACHTRAG: Das Spiegelforum löscht kritische Kommentare die auch die Medien verantwortlich machen ruck-zuck. Ich war eben live dabei. Jetzt kommts aber noch besser. Ich habe mal nach dem Autor geforscht:
DonAlphonso wies Gregor Peter Schmitz als "dem Washington-Korrespondent des Spiegels" am 19.02.2008 in einem Beitrag für die Blogbar ein über Spiegel Online verbreitetes Plagiat aus der Washington Post nach[2].
Alleine schon die Verbindung zur Bertelsmann-Stiftung reicht zur Einordnung aus. Der Typ ist fast 10 Jahre jünger als ich und hat mit Mitte 30 seine Seele schon so verkauft. Grauenhaft, aber was leicht zu beweisen war.
Der UNO-Klimarat hat nicht nur die Abschmelzung der Himalajagletscher bis zum Jahr 2035 falsch vorhergesagt, sondern auch noch in ihrem Bericht behauptet, mehr als die Hälfte der Niederlande läge unter dem Meeresspiegel und ist deshalb extrem durch eine Überflutung wegen der Klimaerwärmung gefährdet.
Die holländische Umweltministerien Jaqueline Cramer hat vergangenen Mittwoch verlangt, eine gründliche Untersuchung des im Jahre 2007 veröffentlichten UNO-Klimaberichts muss durchgeführt werden, nach dem darin entdeckt wurde, die IPCC behauptet, 55 Prozent des Landes würde unter dem Meeresspiegel liegen, denn tatsächlich sind es höchstens 26 Prozent. Dabei darf man nicht vergessen, dieses Land wurde ja dem Meer abgerungen und mit künstlichen Deichen gesichert, ist also nur durch einen massiven Eingriff durch den Menschen entstanden.
Aber die Frage lautet, was ist noch alles falsch in diesem Bericht und kann man diesen überhaupt noch trauen?
Als Frau Cramer von dieser falschen Behauptung hörte, hat sie einen Brief an die IPCC geschrieben und brachte darin zum Ausdruck, sie wäre „not amused" über diesen Fehler in einem wissenschaftlichen Bericht, mit dem die ganzen Regierungen der Welt ihre Umweltpolitik begründen. Jetzt ist sie mit einem Fehler konfrontiert, der ihr eigenes Land betrifft. „Das darf nicht nochmal passieren", erzählte die Ministerin Reportern in Den Haag am Mittwoch. „Das Vertrauten der Öffentlichkeit in die Wissenschaft und Politik ist schwer geschädigt worden."
Die IPCC erhielt diese Information von der niederländischen Umweltagentur (PBL), welche ungeprüft diese Angabe übernahm, weil es so schön in ihre Panikmache passte. Achtung, ganze Länder werden wegen dem bösen CO2 verschwinden. „Die Niederlande ist ein Beispiel für ein Land, welches einem sehr hohen Risiko durch Überflutung wegen der Erhöhung des Meeresspiegels und der Flusspegel ausgesetzt ist, weil 55% des Territoriums unter Meereshöhe liegt, wo 60% der Bevölkerung lebt und 65% des Brutto Inlandsprodukts (BIP) produziert wird," stand im UNO-Klimabericht.
Diese falsche Behauptung steht im Kapitel 12.2.3 unter der Überschrift "Auswirkung, Anpassung und Verletzlichkeit". Dieser Teil der Analyse wurde von der sogenannten Gruppe II der Arbeitsgruppen ausgearbeitet, welche den Klimabericht zusammengestellt haben.
Einer der Hauptgründe warum der IPCC-Bericht nicht das Papier wert ist auf dem er geschrieben wurde liegt daran, weil viele Behauptungen darin nur von Hörensagen stammen oder selektiv nach den politischen Vorgaben ausgewählt werden, je dramatischer je besser. Sie sind weder wissenschaftlich verifiziert, noch repräsentativ und ausgewogen. Es handelt sich um ein Lügengebilde, welches der Agenda der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung dient und mit der Realität nichts zu tun hat.
So stammen die angeblichen Fakten nicht aus wissenschaftlichen exakten Beobachtungen, sondern von Organisationen, die eine einseitige Agenda verfolgen, wie die Weltbank, oder von der Beratungsfirma McKinsey, oder von Umweltschutzgruppen, ja sogar aus Tourismusbroschüren und Geografie- und Reisezeitschriften abgeschrieben werden. Dazu fliessen ungeprüft Beobachtungen von totalen Laien ein, welche völlig subjektiv sind. Dann noch Meldungen von Regierungsstellen aus armen Ländern, welche überdramatisiert werden, weil diese sich einen Geldfluss aus den Industrieländern erhoffen.
Der UNO-Klimabericht ist eine Ansammlung von falschen Behauptungen, Lügen und Übertreibungen, die nur der Angstmacherei dienen. Je mehr nicht existierende katastrophale Zustände und Entwicklungen gemeldet werden, je mehr profitiert die ganze Klimamafia davon. Dann fliesst richtig Geld und sie können sich wichtig machen. Warum soll die Tatsache, es gibt keine vom Menschen verursachte Klimaerwärmung, der Profitgier und Profilierung im Wege stehen?
Wie uneinsichtig und borniert die Klimahysteriker an ihrem Dogma festhalten, sieht man am Kommentar von Maarten Hajer, Direktor der PBL, in dem her sagte, der IPCC-Bericht wäre trotz diverser Fehler völlig korrekt: Das Klima verändert sich, die Erde wird wärmer und die menschliche Aktivität ist daran schuld, sagte er. Er gab zu, ein Schaden am Ansehen der Klimaforscher wäre entstanden, aber es ist nur ein kleiner Kratzer und kein Totalschaden. Wenn er sich da nicht mal irrt.
Als Konsequenz aus dem Climagate-Skandal und nachfolgender Aufdeckung von falschen Behauptungen, hat die indische Regierung beschlossen einen eigenen Klimarat zu gründen. So erklärte der indische Umweltminister Jairam Ramesh am Donnerstag, dass man einen eigenen Klimarat installieren werde, um nicht nur vom IPCC abhängig zu sein. Berichte aus Delhi lassen vermuten, die indische Regierung hat bereits IPCC-Chef Rajendra Pachauri in aller Stille als Vorsitzenden der Kampagne für Sonnenenergie fallen gelassen, welche vom Premierminister vorbereitet wird und distanziert sich von ihm.
Wir können nur hoffen, dass dieses Beispiel in anderen Ländern auch Schule macht, damit dieser Lügenverein IPCC in der Versenkung und Bedeutungslosigkeit verschwindet.
Was für Heuchler die Gurus der Klimareligion sind, sieht man am Verhalten von Klimamillionär Pachauri, der sich einen Dreck um seinen eigenen CO2-Ausstoss kümmert. Die eine Meile von seiner 5-Millionen-Euro-Villa zur Arbeit in Delhi, lässt er sich mit einem „Benzinfressenden" 1,8-l-Toyota-Corolla chauffieren, statt mit einem Elektroauto als Vorbild. Stunden später wird der Generaldirektor des Energy and Resources Institute (Teri) dort wieder abgeholt. Das Institut betreibt Klimaforschung und gibt Leitfäden heraus, wie andere Leute ihre CO2-Belastungen minimieren können. Der Fuhrpark der Familie Pachauri umfasst fünf Autos, von denen zwei seinem Sohn und seiner Frau zur Verfügung stehen … und das in Indien, ein unvorstellbarer Luxus, wo die Mehrheit zu Fuss läuft.
Pachauri ist an Dutzenden Firmen beteiligt und als Berater für Organisationen tätig, welche Milliarden in die „grüne Industrie" investieren und von Entscheidungen und Empfehlungen der IPCC profitieren, einschliesslich Banken, Öl- und Energiekonzerne und Investmentfonds, die im CO2-Zertifikatehandel tätig sind. Sein Institut bekommt Millionen von der UNO, EU und anderen staatlichen Institutionen für sogenannte Forschungsprojekte. Alleine dieser Interessenkonflikt, die Geschäftemacherei und Selbstbereicherung schreit nach einem sofortigen Rücktritt von Pachauri.
Jeder Politiker der nach der Aufdeckung des ganzen Schwindels und der Korruption, die IPCC und ihren Bericht noch ernst nimmt und deren Behauptung glaubt, der Mensch und sein CO2 sei an einer Klimaerwärmung schuld, fördert den grössten Betrug an der Menschheit und soll von seinem Amt wegen Mittäterschaft verschwinden.
Der beste Beweis, das CO2 vom Menschen verursacht keine Klimaerwärmung, ist das Verhalten der obersten Vertreter dieser Behauptung zu beobachten. Wenn sie ihre eigenen Alarmmeldungen wirklich glauben würden, wenn sie wirklich meinen CO2 ist ein Klimakiller und muss sofort eingeschränkt werden, dann würden sie sich logischerweise entsprechend benehmen, würden sie alles tun um ihren eigenen CO2-Ausstoss zu minimieren. Aber das tun sie nicht. Sie leben ins Saus und Braus, hinterlassen einen CO2-Fussabdruck wie ein Elefant, oder noch grösser, wie eine Herde Brontosaurier.
Es sind nur die dummen gutgläubigen Schlafschafe, die Masse welche alles glaubt was die Politiker, die Wissenschaftler und die Medien erzählen und als bare Münze nehmen, welche schön brav die Regeln befolgen, ein schlechtes Gewissen haben und "grün" leben. Es ist erschreckend wie tief sie daran glauben, welche Schuldgefühle sie haben, obwohl sie komplett verarscht werden. Die Umweltgurus selber lachen nur darüber und zählen das Geld das sie mit der Klimalüge verdienen. Wie schädlich, krankhaft und gefährlich diese Lüge über das CO2 als Klimakiller sein kann, zeigt dieser Film:
Freeman zum neuen Klimaglauben und Ablasshandel (CO2-Zertifikate), inkl. 3SAT-Kulturzeit-Video. In dem Video werden auch "Verrechnungen" des IPCC angesprochen. Na, immerhin mal sowas in einem MM.
Sehr fein erläutert feininger. Eine weitere Gelddruckmaschine und aus Sicht eines "Wahnsinnsstaates" im Wachstumszwang auch zwingend logisch. Nur eben nicht Öko-Logisch, auch wenn die Verpackung so daher kommt.
Zumal wirkliche Altbauten (also jenseits der 80 Jahre) so dicke Mauern haben das höchstens eine Dämmung von innen Sinn macht. Und die ist billig und wirklich ökologisch zu haben. Es gibt so tolle Naturstoffe aus denen sich in Kombination mit zeitgemäßer Technik und Statik auch faszienierend schöne neue Objekte erstellen ließen. Glas, Stahl, Holz, Lehm Stroh/Hanf. Null Beton (die Zementindustrie ist mit der größte Energieverbraucher) nötig.
Stattdessen wird durch die CO2 Thematik bald auch der Kamin extra besteuert. Ich warte noch drauf, dass sie einen Zähler für Kamine bei Holzverfeuerung installieren der zum kassieren die Emissionen misst. Osterfeuer werden bereits teilweise verboten, man könnte für Lagerfeuer und den Holzkohlegrill künftig ja auch Gebühren kassieren. Und Asthmatiker zahlen dann vielleicht auch extra. Sie atmen schneller…
Energetische Altbausanierung ist wie Nordic Walking.
Es ist ein bekanntes Prinzip, willst du etwas verkaufen, mußt du ersteinmal den Markt sondieren. Wer könnten die Kunden sein, was könnten sie gebrauchen etc. .
Das Ergebnis solch einer Marktstudie könnte sein, es gibt keine Kunden, und keiner ist daran interessiert.
Also wurde ein künstlicher Bedarf geschaffen, der in der Folge im Klimagate vorläufig endete.
Dazu wurde dieser künstliche Bedarf auch noch per Gesetz/Verordnung (EnEV) beschlossen, so daß alles Recht und Ordnung hat.
Es ist eben dieses Wirtschafts-, Finanzsystem, das die Politik zu solchen Dingen zwinkt. Forwährendes Wirtschaftswachstum als einziges Mittel die Zinslast der Staatsverschuldung noch halbwegs abtragen zu können.
Ich bin kein Gegner innovativer, resourcensparender und umweltschützender Technologien. Im Gegenteil, bieten diese die Möglichkeiten noch zusätzlich, sich von ständig steigenden Energiekosten, möglichst unabhängig machen zu können. (Bloß nützt es auch nichts, wenn es nur einige wenige können. Die anderen bezahlen diese "Freiheit" mit weiter steigenden Energiekosten.)
1,5 Billionen Umverteilung per Verordnung. Und das Nordic gewalkte Haus bleibt als Sicherheit bei der Bank.
" … Es ist die Rede von 18 Millionen energetisch sanierungsbedürftigen Altbauten mit Durchschnittskosten von rund 130 000 EURO je Einheit.
Die Multiplikation ergibt 2,34 Billionen EURO. Das ist natürlich kein testatfähiger Rechenwert, aber es ist die Benennung einer Größenordnung, über die man nachdenken und diskutieren sollte.
Für diese Bruttokosten sind 19 Prozent Mehrwertsteuer an den Fiskus abzuführen. Bei Umbauten im Bestand ist mit einer stark erhöhten Personalkostenquote zu rechnen. Die liegt nach meinen langjährigen Erfahrungen bei ca. 70 bis 75 Prozent der Gesamtkosten. Für diesen Anteil sind 42 Prozent als Beiträge an die Sozia1kassen abzuführen. …
Wenn man dann noch für die persönlichen Steuern der Arbeitnehmer und Unternehmer und für die auf jedem Bearbeitungs- und Transportvorgang anfallenden Steuern auf Energieverbrauch und für Mautgebühren insgesamt nur 15 Prozent addiert,. was nach meiner Schätzung ein unterer Grenzwert sein dürfte, dann kommt man per Saldo zu der schockierenden Einsicht, daß etwa zwei Drittel der gesamten Investitionskosten oder mehr, also rund 1,5 Billionen (1 500 000 000 000) EURO, an den Fiskus direkt und über die Sozialkassen indirekt abfließen.
keine Frage, der Mensch ist eine Umweltsau. Eine Riesengroße sogar. Und vermutlich ist er in Teilen davon auch mitverantwortlich für einen Klimawandel, in jedem Falle für gewaltige Umweltzerstörung, Massenmord an Tieren und Pflanzen und letztlich seiner eigenen Spezies.
Die Frage jedoch ob ausgerechnet CO2, der Pflanzendünger, der IMMER in der Konzentration einer Erwärmung folgte und ihr eben nicht vorausging dafür verantwortlich ist, ist die Entscheidende an der Debatte, denn wie Alexander sehr richtig in einem seiner Podcast erwähnte, geht es dabei um nichts anderes als eine neue Gelddruckmaschine. Zertifikate zur Umweltverschmutzung quasi als "Umwelt-Derivat". Und es ist eben genau das Gegenteil dessen.
Biosprit der gegenwärtig zur Abholzung halb Borneos führt damit dort Palmölplantagen den Boden und das Wasser vergiften hat so eine äußerst bescheidene Ökobilanz. Mc. Donalds und wir Fleischfresser pupsen über Kuhscheiße Methan in die Luft ohne Ende und zugleich werden riesige Flächen für Weiden oder Futtermittelanbau benötigt. Heute vor allem im ehemaligen brasilianischen Regenwald mit Gensoya von Monsante mit enormen Pestizid- und Herbizideinsatz sowie gigantischem Wasserbedarf.
Wo tut und sagt ein IPCC etwas hiergegen? Alles dreht sich nur ums CO2, aber Mineralwasser mit Kohlensäure (CO2) steht bei den Konferenzen immer noch auf dem Tisch…
…Und was die Häuserdämmung angeht. Sie erweist sich mittlerweile in vielen Fällen als ökologischer und gesundheitlicher Unfug. Etwa so, wie wenn Du dauernd Hemden aus Polyester trägst. Lehm und Holzbauweise erfährt jedoch zu Recht eine Renaissance. Strohballenhäuser mit Lehm verschalt und dann verputzt gibt es schon in vielen Variationen. Bei bestehenden Betonbauten macht es sicher Sinn zu optimieren, Kältebrücken zu entschärfen, gute Fenster einzusetzen, aber ein Kondom aus Styropor ist zweifelhaft in Kosten und Nutzen. Und der Mehrverbrauch an Energie hier ist für das Klima noch das kleinste Problem.
Wenn Boden und Wasser vergiftet sind, kann uns ein heißer Sommer sowieso scheißegal sein. Und hier wurmt mich die Debatte am meisten. Dagegen wird nichts getan und die Entwicklungsländer werden sich selbst überlassen und dürfen unseren Plastikschrott mit den von uns abgelegten Maschinen weiterhin hochgiftig produzieren. Scheinheiligkeit wo man hinsieht.
Wenn man sich dies mal objektiv anschaut und nur baldweg fähig ist die rosa Brille abzulegen, muss man einsehen das in der CO2 rep. Klimaerwärmungsdebate nichts bewiesen ist.
Es gibt genau so keinen Beweis das der Mensch mit seinem Verhalten das Klima beeinflusst wie es Beweise gibt das er es nicht tut.
Wenn man aber bedenkt das auf der Welt alles mit allem irgendwie in Zusammenhang steht, und sich auch gegenseitig beeinflusst muss man zugeben dass es zumindest die Möglichkeit geben könnte das der Mensch mit seinem Verhalten am Umweltprobleme eine Mitverantwortung trägt.
Nun fragt sich noch wie gross ist dieses Verschulden. 0,001% oder 90% oder noch mehr? Ich weiss es nicht, und niemand von euch weiss es wirklich. Auch nicht mit igrendwelchen Datenleichen aus Caches oder von phantasievollen Verschwörungspredigern die um die Wette schreiben wer das höhere Pageranking erreicht.
Ich finde die Frage auch gar nicht interessant. Denn alternative Energien würden auch ohne CO2 Debatte und Klimaschutz Sinn machen. Oder was ist eigentlich schlecht daran wenn ich in einem energieautarken Haus wohne und mich nicht um den steigenden Oelpreis kümmern muss, weil ich mir die Energie selber besorge?
Die Weltlenker (falls es die überhaupt gibt) haben gar kein Interesse an Klimaschutz. Die Macht steht hinter dem Oel und nicht hinter den alternativen Energien. Die Konferenz von Kopenhagen zeigt dies ganz deutlich.
Ja, die haben wirklich einen an der Klatsche. Ich mach mir da keine Sorgen, derzeit rumort es an allen Ecken und Enden und es steigert sich. Wir werden sicher noch sehr heftige Vulkanausbrücke haben in den nächsten Jahrzehnten. Evtl. schon in den nächsten 2-3 Jahren.
Die Idee Vulkanen künstlich zum Ausbruch zu verhelfen ist genauso abstrus wie die schwachsinnige "Vision" von Bill Gates, mit riesigen Pumpen vom Meeresboden kaltes Wasser nach oben zu pumpen um so durch Abkühlung des Oberflächenwassers die Entstehung von schweren Stürmen zu vermeiden.
Wer sich die Dimension des Atlantiks vor Augen führt kann sich ausmalen wie groß solche Pumpen sein müssten um überhaupt einen winzigen Effekt zu erzielen. Total abstruser Schwachsinn der noch dazu extrem ökologische Folgen hätte. Das wäre auch fast so, als würde man der Weltbevölkerung nun verbieten beim Baden ins Wasser zu pinkeln. Frei nach dem Schmetterlings-Motto: Einmal ins Wasser urinieren löst auf der anderen Seite der Welt einen Sturm aus.
Interessante Ergebnisse des Schneelabors der Rutgers University:
Die Vertreter der Theorie über die zyklische Veränderung der Ozeane zeigen folgendes auf:
1915 – 1940: Die Temperaturen steigen für eine 25 jährige Warmperiode. 1922 berichtet die Washington Post, das Grönlandeis würde verschwinden. 1940 – 1979: Eine Kälterperiode setzt ein, trotz steigender CO2-Werte. 1974 berichtet das Time Magazine von einer bevorstehenden Eiszeit. 1980 – 2007: Die Erde erwärmt sich wieder, was zum Glauben in die globale Erwärmung führt. 2000 verkündet Dr. David Viner der Climate Research Unit (CRU), Schnee würde man nur noch sehr selten in Grossbritannien sehen. 2010 – ????: Die britische Insel erlebt den kältesten Winter seit 30 Jahren. Über 800 Orte melden Schnee- und Kälterekorde in den USA.
Hier mal eine interessante Seite die ich zum Durchklicken der RSS Schlagzeilen nutze und die sich u. a. auch kritisch mit der Hysterie der Klimaerwärmung und anderer Themen beschäftigt.
Anmelden
Registrieren
Suche 
Forum
Diesen Beitrag drucken 
Loading ...![[Most Recent USD from www.kitco.com]](http://www.weblinks247.com/indexes/idx24_usd_en_2.gif)
Einträge (RSS)