wie sollte es anders sein. Nach allzu ehrlicher Anfrage beim ZDF auf Genehmigung meiner YouTube-Kopie, sicher auch nicht unbewusst ein wenig naiv gehalten, wurde diese natürlich abschlägig beschieden. Daher ist der Beitrag auch von mir gelöscht worden. Eine begründete Antwort wie auch Anregung ans ZDF wollte ich mir jedoch nicht verkneifen. Verkürzt und anonymisiert stelle ich meinen Schriftwechsel mit dem ZDF daher auch hier ein.

Und ich animiere Euch ausdrücklich: Tut ähnliches an allen Stellen an denen Ihr es könnt. In Mails an Freunde, in Leserbriefen, in Schreiben an Redaktionen. Formuliert bitte sachlich, gern süffisant. Bleibt fair, versteht auch die Nöte von Journalisten die mehr wollen als sie können und von Lesern, die weniger verstehen als sie sollten. Lasst pauschale Vorwürfe beiseite. Auch wenn es (mir auch) sehr schwer fällt!

Liebe Frau ….,

ich habe das Video selbstverständlich sofort nach Kenntnis der Untersagung entfernt.

Von den im Ganzen 45 Nutzern, die das Video binnen 24 Stunden abgerufen hatten, waren aber sicher die Mehrzahl Bekannte von mir wie auch das ZDF selbst. Beschwerden an das ZDF oder bei YouTube durch Rechteinhaber sind daher ganz sicher nicht zu erwarten. Ich entschuldige mich bei der ZDF Umweltredaktion für mein etwas voreiliges Handeln, das aber im besten Interesse geschah und rein der Wahrheitsliebe diente. Es wird in dieser Form nicht wieder geschehen.

ERMUTIGUNG UND ANREGUNG

Ich ermutige aber das ZDF, die Umweltredaktion, wie auch die damit verbundenen freien Journalisten, dass Thema Klimawandel, in Wechselwirkung mit wirtschaftlicher und geopolitischer Einflussnahme, sachlich und frei von Hysterie weiterhin zu begleiten. Es besteht natürlich kein Zweifel am Klimawandel, auf der Erde findet dieser seit gut 4,5 Milliarden Jahren ständig statt. Jedoch ist nach aller Erkenntnis und historisierter Auswertung von Eisbohrkernen ein erhöhter CO2 Anteil immer FOLGE und nie URSACHE einer Erderwärmung gewesen. Auch der CO2 Eintrag des Menschen im Vergleich zu seinen sonstigen Einflussnahmen auf diesen schönen Planeten ist nahezu vernachlässigbar gering. Es ist doch kein Geheimnis, dass alleine ein größerer Vulkanausbruch den jährlichen, direkt wie indirekt, durch Menschen verursachten CO2 Ausstoß um ein Vielfaches übertreffen kann. Der Einfluss der Sonne und nach jahrelangem Aktivitätstief nun bald wieder stark zunehmende Zyklus des “Erderwärmers” schlechthin auf das Weltklima wird dahingehend weitgehend ausgeblendet. Dabei ist dieser viel logischer und nachvollziehbarer. Aber leider kaum geeignet, damit Geld zu verdienen und künftig “Luft” zu besteuern.

ZWEIFEL ALLERORTEN

Dass vor allem jene Wissenschaftler, die dem IPCC Synthese Report vielerorts widersprechen, mundtot gemacht oder ihre Forschungsergebnisse gerne unterschlagen wurden und werden, belegt schon alleine der sogenannte “Climategate-Skandal”, kurz vor der Kopenhagen-Konferenz “COP15″ Ende 2009. Der Emailverkehr unter den maßgeblichen Zulieferern des IPCC der, wie ihr Bericht sehr gut klarstellt, selbst keinerlei Forschungen anstellt, spricht hier eine sehr deutliche Sprache. Wenn heutzutage Daten-CDs (als ganz klare Hehlerware) für Millionen Steuergelder vom Staat gekauft werden, um Steuersünder zu überführen, spricht sicher nichts dagegen, kostenlos gehackte Emails zur Aufdeckung milliardenschweren Subventionsbetrugs und Tatsachenverschleierung journalistisch zu verwerten.

Es sind hier jedoch solch gewaltige Interessen im Spiel, dass ein Journalist, frei oder gebunden, es verständlicherweise sehr schwer hat, seiner Aufgabe als 4. Macht im Staate gerecht zu werden. Es wird hier gerne mit dem doch recht argumentationsscheuen Totschlagargument der “Verschwörungstheorie” gearbeitet, bald schon vergleichbar mit dem leider allzu verschwenderisch eingesetzten Vorwurf eines “Antisemitismus”. Aber mit Verlaub, was Recht ist, muss Recht bleiben. Wenn in geplanten Kriegen schon alle Optionen auf dem Tisch liegen, gehören auch alle Argumente auf den Tisch. Um nichts anderes geht es mir wie vielen anderen Menschen auch, die doch immer stärker zweifeln, dass die veröffentlichte Meinung der öffentlichen entspricht.

Tatsächliche Ursachen und Auswirkungen?

Es besteht allerdings weiterhin kein Zweifel daran, dass der Mensch an anderer Stelle mit seinen Emissionen in fester, flüssiger wie gasförmiger Form unserer Umwelt keinesfalls zuträglich ist, sicher auch Einfluss auf eine Klimaveränderung nimmt, vor allem aber auf Vergiftung von Böden, Wasser und Luft. Ganz klar sind wir Zerstörer unserer Lebensgrundlagen, sägen am Ast auf dem wir sitzen. Doch wer produziert die Säge und wer sägt?

Hier beobachte ich aufmerksam seit Kyoto 1992 den Gang der Dinge und die Entwicklung der Meinungsbildung. Waren es früher noch leicht nachvollziehbare Ursachen mit klarer bewiesener Wirkung in Form von Umweltgiften wie Herbiziden, Pestiziden und Fluorkohlenwasserstoffen, konnte man mit der Zeit die einseitige Konzentration auf CO2 als wissenschaftlichen (allerdings wirtschaftlich stark vereinnahmten) Konsens eines vermeintlichen Umweltschutzes ausmachen. Fortan aber Klimaschutz genannt.

Ich erinnere mich noch sehr genau: Die USA ins Umweltboot zu holen war bereits in den 90ern Auslöser der Idee “Emissionsrechte” zu etablieren. Kürzlich erst wurden gar millionenschwere “Verschmutzungsrechte” (ein Unwort für künftige Auszeichnungen der „Sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres”, denn wie kann man darauf ein Recht erwerben oder besitzen können?) via “E-Mail Phishing” gestohlen und weiterverkauft. Dies zeigt bereits: Es wurde unter dem Deckmantel des Umweltschutzes ein neuer Markt geschaffen. Der Begriff “Neuer Markt” ist hier durchaus passend, wie zu Zeiten des Dot.com Booms. Und wie zu Zeiten des Dot.com Booms droht hier eine gewaltige Blase nach künftiger Aufblähung zu platzen, wenn die Wahrheit ans Licht kommt. Und sie wird ans Licht kommen!

Dass dies schneller geschieht als sich manche Profiteure erwünschen, dass Menschen nicht weiter in Angst und Verwirrung gestürzt, sondern mit Zuversicht und echten Lösungsansätzen auf gangbare Wege zurückgeführt werden, dass ist es was ich mir von einem öffentlich-rechtlichen Umweltmagazin erhoffe. Hier kann weder eine “Rückbesinnung” auf Kernkraft noch eine quersubventionierte und allzu einseitige Konzentration auf Windkraft und Photovoltaik der Weissheit letzter Schluss sein.

Erneuerbare Energien müssen auch eine Erneuerung im Denken und Handeln mit sich bringen. Davon sind wir meiner Ansicht nach derzeit, mit den angebotenen Lösungen, noch weit entfernt.

Ich bitte Sie aufrichtig, diese Gedanken als kurz gehaltene Frucht eines sehr komplexen Themas zumindest in näherer Erwägung an evtl. interessierte Redakteure weiterzutragen. Ich erlaube mir das gleiche zu tun.

Herzliche Grüße

…

Kommentar gefällt mir / gefällt mir nicht 0  0 Du musst Dich erst anmelden

Ich habs zufällig gesehen und heute Nacht bei YouTube eingestellt.

http://www.youtube.com/watch?v=0GpYKiKL_Ag

Kommentar gefällt mir / gefällt mir nicht 0  0 Du musst Dich erst anmelden

Im Forum habe ich einen Auszug eingestellt http://extrawagandt.de/forum/wissenschaft-und-forschung/klimawandel-durch-co2-luge-oder-wahrheit-achivsammler-links-thesen-tatsachen/page-2/#p495.

Besonders schön finde ich aber die Schlussaussage des Forschers:

„Politiker mögen den Gedanken nicht, dass wir Menschen den größten Teil des Klimageschehens nicht beeinflussen können“, sagt er. „Wenn es so ist, gäbe es nichts mehr zu regulieren. Sie würden nicht gebraucht.“ Dann schweigt er einen Moment und sagt: „Dabei wäre es gar nicht so schlimm für sie. Es gibt doch genug Umweltprobleme, um die sie sich kümmern könnten.“

Kommentar gefällt mir / gefällt mir nicht 0  0 Du musst Dich erst anmelden

Hehe,

Könige wird es bald nicht mehr geben, genau so wie es keine Länder mehr geben wird, die sich besitzen lassen.
Also wäre der wunsch ein König zu sein, oder gar der wunsch zu einer bestimmten Art von Volk zu gehören total fehl am Platz. Obwohl die Natur es bisher zu gelassen hat, sich besitzen zu lassen, wird bald etwas essentielles sich nicht mehr so hinsetzen können wie viele es heute immer noch tun

Und es ist eine bewiesene Tatsache, das Fleisch den spirituellen Wachstum hemmt oder sogar ganz ausbremst.
Diejenigen die Fleisch essen, die sich einem Volk zugehörig fühlen, die eine getrenntheit erschaffen, werden es “bald” nicht mehr so gemütlich haben wie momentan der Fall!! ist.

Die Tierproduktion, die Nahrung selbst, wird bald eine ganz andere Bedeutung bekommen. Es brauch nichts verboten werden, weil das verbietende, bald selbst das verbotene sein wird.

Und die CO2 Geschichte ist weder ne Lüge noch eine Wahrheit, sonder eine Hürde, um zu erkennen, das etwas wahres auch gleich immer etwas falsches bedeutet. In diesem Sinne, ist der aufruf nach der Wahrheit gleich zu setzen mit der gegenseitigen Lüge. Und um spirituell wachsen zu können, sollte man sich für keine Seite entscheiden, weil beide Seiten, die Wahrheit so wie die Lüge, nur einer Illusion entspricht.

Die Illuminaten

Kommentar gefällt mir / gefällt mir nicht 0  0 Du musst Dich erst anmelden

Gruß Alexander

Kommentar gefällt mir / gefällt mir nicht 0  0 Du musst Dich erst anmelden

CO2 über alles. Von Methan das gerade bei der Fleischproduktion entsteht, von weiteren wirklichen Umweltgiften keine Rede.

Noch dazu hätte diese Biologin mal nen Deutschkurs besuchen sollen statt so krumme Rechnungen ohne Bezugspunkte und Beleg aufzumachen. Reihenweise Schachtelsätze die im Nirgendwo enden. Ungekürzte Kostprobe eines Teildialoges gefällig?

“Biologin Liedtke über Lebensmittelpreise, die Klimakosten einschließen
Christa Liedtke im Gespräch mit Britta Bürger”

(…)Bürger: Beim Mittagessen könnte das noch krasser aussehen, vor allem, wenn Fleisch auf den Tisch kommt. Ist Fleisch bald nur noch was für Großverdiener?

Liedtke: Das könnte man zunächst vermuten, ich gehe natürlich davon aus, dass eine Adaptation stattfindet, auch über die Preise. Ich denke einfach, dass auch von der Gesundheitsforschung und von dem Ernährungswissen, was wir haben, insgesamt ja was für eine Veränderung spricht, weil die gesamten Industrieländer ja sehr in die Übergewichtigkeit hinein tendieren, das ist ein sehr komplexes Problem.

Wenn man einfach mal auf Ihre Frage grundsätzlich antworten wollte, dann muss man sagen: So ein Chili con Carne würde schon sehr viel kosten, das muss man sagen. Wenn man das mal in Kilogramm Rohstoffe ausdrücken würde, die sie alle verbrauchen, wären das etwa, sagen wir mal, für zwei Kilogramm Chili con Carne für eine vier- oder fünfköpfige Familie durchaus dann eben 50 Kilogramm, die dort eingehen würden.

Wenn man das einfach mal in Euro dann umsetzen würde, würde man sagen, 50 Euro, was natürlich nur in Ökotopia zunächst so ist. Bei Pizza sieht es ähnlich aus, da kämen Sie vielleicht auf 13 Euro. Bei einem Double-Burger, das ist vielleicht noch interessant, der kostet uns eigentlich an Ressourcen an die 30 Kilogramm pro Double-Burger. Wenn man das umsetzt, ist das natürlich erheblich.

Ganz im Gegensatz zu dem, was Sie in Ökotopia geschildert haben, ist das dann bei den Designerprodukten ehrlich gesagt auch nicht viel anders, denn wenn man sich die anguckt: Auch eine vegetarische Lasagne oder aber auch einen vegetarischen Hamburger – ein vegetarischer Hamburger ist wesentlich billiger, der würde dann auf sieben Kilogramm pro Hamburger letztendlich kommen -, aber eine vegetarische Pasta ist auch nicht viel billiger als meinetwegen eine Erbsensuppe.(…)

So ein Käse den die da verzapfen. Aber es wäre absolut richtig wenn Fleisch wieder ein Vielfaches kostet, max. ein Sonnntagsbraten wie es früher mal war sollten sich die Leute leisten können und vor allem leisten wollen. Maximal!

Das wäre ganz einfach mit vielfach positiven Effekten zu erreichen. Jegliche Massentierhaltung verbieten. Transportwege kumuliert zwischen Erzeuger, Schlachter, Verarbeitung und Verkauf maximal 100 Km. Dann erledigt sich das Problem von selbst.

Hach, wenn ich König von Deutschland wär…

http://www.myvideo.de/watch/938920/Rio_Reiser_Koenig_Von_Deutschland

Rio Reiser, Gott hab ihn selig

Kommentar gefällt mir / gefällt mir nicht 0  0 Du musst Dich erst anmelden